Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть
Предисловие
_________________________________________________________________
3

ПРЕДИСЛОВИЕ

Судебная власть и прокурорский надзор — два тесно связан­ных между собой взаимодействующих, взаимопересекающихся государственно-правовых института, без которых гражданское общество спокойно существовать не может. Тот и другой служат защите прав человека, обеспечивают законность и правопоря­док, но делают это своими методами.

Если основная задача прокурорского надзора — выявлять на­рушения законности, то обязанность суда — от имени государст­ва реагировать на эти нарушения, осуждая виновных и защищая интересы пострадавших.

Прокуратура — строго централизованный многофункциональ­ный орган, нацеленный на борьбу с преступностью и другими ви­дами антисоциального поведения. Если престиж прокуратуры создавался веками, то независимая, самостоятельная судебная власть в условиях современной постсоциалистической Рос­сии — явление совершенно новое. Заметно выросшая и окрепшая судебная власть несколько «потеснила» прокуратуру, и возникла сложная и деликатная проблема разграничения компетенции этих двух органов.

Если раньше (до перестройки и судебной реформы) суды были объектом прокурорского надзора, то теперь судебная власть все более занимает подобающее ей место в системе разде­ления властей, и судебный контроль теперь распространяется на сферы общественных отношений, где в недалеком прошлом гос­подствовал прокурорский надзор. В ряде отношений судебный контроль распространяется и на деятельность прокуратуры. От­сюда — некоторая напряженность во взаимоотношениях двух «ведомств», из которых одно пытается сохранить прежние пре­рогативы, а другое — приобрести новые полномочия.

Усилиями Петра I Россия заимствовала у средневековой Гер­мании всеобъемлющий прокурорский надзор, распространив его и на Сенат (высший государственный, в том числе судебный, орган), на коллегии (министерства), а также на местные органы власти. В результате судебной реформы 1864 г. прокуратура ли­шилась этих правомочий. Прокуроров «прикрепили» к судам, где они поддерживали государственное обвинение в полемике с другой стороной — защитой. Они сохранили также ряд полно­мочий по надзору за предварительным расследованием.

После октябрьской революции 1917 г. В. И. Ленин восстано­вил петровскую модель прокурорского надзора (1922 г.), и посте­пенно прокуратура превратилась в некоего монстра, осуществ­лявшего высший надзор за законностью деятельности органов исполнительной власти, в определенной мере — судов и даже

4

общественных организаций и граждан (Конституция СССР 1936 г.). Многие из этих черт прокуратура сохраняет и теперь при осуществлении так называемого общего надзора. Тем самым прокуратура препятствует учреждению и укреплению админист­ративной юстиции, предназначенной для рассмотрения жалоб граждан на решения и действия исполнительной власти, ущем­ляющей их права.

Прокуратура сохраняет надзор за дознанием, следствием и оперативно-розыскной деятельностью (ОРД), и эту ее функцию никто не оспаривает. Но с принятием Конституции РФ 1993 г. на суды возложен контроль за законностью следственных и опе­ративно-розыскных действий, ограничивающих конституцион­ные права и свободы граждан. Кроме того, гражданам предос­тавлено право обжалования в суд незаконных решений и дейст­вий следственных органов и прокуроров (ст. 46 Конституции РФ). В связи с этим возникла проблема соотношения прокурор­ского надзора и судебного контроля за предварительным рассле­дованием и ОРД.

Прокуратура, в сущности, тормозит вступление в действие Заключительных и переходных положений Конституции РФ в той части, где речь идет о судебном порядке санкционирования арестов и продления задержаний. Многие прокуроры предлага­ют отменить ст. 23 и 25 Конституции РФ (судебная защита част­ной жизни и неприкосновенности жилища), то есть вообще ли­квидировать судебный контроль за предварительным расследо­ванием и ОРД.

На этом фоне следовало бы рассматривать неудавшуюся по­пытку Президента РФ В. В. Путина ввести судебный контроль за проведением ряда следственных действий. Президент 5 янва­ря 2001 г. направил в Государственную Думу законопроект о су­дебном санкционировании арестов, обысков и выемок в жили­ще, осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонденции, помещении обвиняемых на экспертизу в психиатрические учре­ждения, наложении ареста на имущество обвиняемого, отстра­нении обвиняемого от должности при соблюдении определен­ной судебной процедуры. Но 19 января 2001 г. Президент ото­звал законопроект из Думы по тем мотивам, что его реализация потребовала бы больших затрат (1,55 млрд руб.). Но на позицию Президента РФ, надо полагать, в немалой степени повлияло яв­ное и скрытое противодействие силовых ведомств и Верховного Суда РФ. Противодействие судебной реформе, в частности вве-дению судебного контроля за предварительным расследованием и ОРД, носит политическую окраску, поскольку Президент РФ хотел привести УПК РСФСР в соответствие с Конституцией

5

РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ, но ему это сделать не дали и, возможно, в ближайшее время не дадут.

В сфере правосудия прокурорский надзор за участниками процесса и самим судом уступил место «участию прокурора в судебном разбирательстве, то есть равноправию сторон в со­стязательном процессе (конец 80-х годов); Но да сих пор мно­гие теоретики прокурорского надзора стремятся сохранить за ним некоторые преимущества: опротестование прокурором су­дебных решений рассматривают как вид (форму) прокурорско­го надзора за судом; оправдывают положение действующего за­кона, согласно которому по всем возникающим в суде вопро­сам прокурор дает заключения (ст. 248 УПК РСФСР), а защитник высказывает лишь мнения; обращение прокурора в суд второй инстанции именуют протестом, а такое же обраще­ние защитника — жалобой.

Прокуратура сохраняет ряд надзорных полномочий и в сфе­ре гражданского процесса. Хотя отменена ст. 12 ГПК РСФСР, наделявшая прокурора правом надзора в гражданском судопро­изводстве, но сохранена ст. 41 того же Кодекса, согласно кото­рой прокурор дает заключения как по отдельным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, так и по делу в целом. Прокурор, обратившийся в суд с иском, в конце су­дебного следствия дает заключение в отношении собственного иска. К тому же он дает объяснения в ходе судебного следствия и выступает в прениях. За прокурором остается право предъя­вить иск в защиту интересов частного лица без получения его согласия.

Прокуроры проводят большую и полезную работу, выявляя и опротестовывая в суд нормативные акты субъектов Федерации, противоречащие федеральному законодательству. Но и здесь возникает много нерешенных вопросов. Процедура прокурор­ских обращений и их рассмотрения судом законом не регламен­тирована, поэтому приходится применять по аналогии главу 24¹ ГПК РСФСР. Суды субъектов Федерации могут признать недей­ствующим, то есть неприменимым в данном деле, закон этого субъекта, если он противоречит федеральному закону, но не вправе отменить его. В отличие от этого подзаконные правовые акты субъекта Федерации могут быть признаны судом этого субъекта недействительными, то есть отменены. Возникает так­же вопрос о соотношении компетенции Федераций и ее субъек­тов при рассмотрении в судах дел о конституционности и закон­ности правовых актов различных уровней. Должна быть решена и проблема абстрактного нормоконтроля, когда гражданин или прокурор обращается в суд с требованием аннулировать норма­тивный акт, еще не причинивший гражданину лично никакого

6

вреда. При положительном решении этого вопроса суды вряд ли справятся с многократно возрастающей нагрузкой.

Существуют и другие области взаимодействия прокурорского надзора и судебного контроля (арбитражный процесс, исполни­тельное производство и др.), рассмотреть которые в данной ра­боте не представляется возможным.

Публикуемая работа охватывает много спорных и острых проблем, касающихся соотношения прокурорского надзора и су­дебной власти в современной России. Автор надеется, что ему удалось способствовать лучшему их пониманию.

Книга рассчитана на студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов. Она может быть также полез­ной для практикующих юристов и сотрудников научно-исследо­вательских юридических учреждений.

И. Л. Петрухин

Предисловие - Глава 1 - Глава 2 - Глава 3 Глава 4 - Глава 5 - Глава 6 - Глава 7 - Глава 8

Webmaster: ассистент кафедры Анищик Олег