Народ.Ру: ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (НОРМЫ, РЕШЕНИЯ, ПУБЛИКАЦИИ)

Barbera, Messegue & Jabardo v Spain Решение ЕСПЧ от б декабря 1988. Ser. A № 146
Судебное разбирательство в целом было признано несправедливым, так как доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены и исследованы национальными судами ненадлежащим образом.

Аудио и видеозаписи судебного заседания в Европейском суде по правам человека по делу "Т.Ракевич против Российской Федерации" (17 июня 2003) на сайте общественного объединения «Сутяжник» (зайти в раздел – архив видеозанисей)

Г.Лукьянцев «Запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания по Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод»

Материалы по ряду жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека и решения о приемлемости этих жалоб (на сайте "Клиническое юридическое образование")

Решение Европейского Суда по правам человека по делу Гудвин против Соединенного Королевства (журналист вправе не раскрывать источник информации даже при наличии судебного приказа об этом)

Решения Европейского Суда по вопросу о праве на объективный и беспристрастный суд ( Синкалар против Турции, Кадубек против Словакии)

Предварительная DH (97) 475 и окончательная DH (2001) 4 резолюции Комитета Министров Совета Европы по делу Хаккар против Франции

Европейская Хартия о статусе судей и пояснительный Меморандум к ней (принята на многосторонней встрече о статусе судей в Европе, организованной Советом Европы 8-10 июля 1998 г.)

Заключение под стражу. Резолюция (65) 11 Комитета Министров Совета Европы (принята представителями Министров 9 апреля 1965 г.)

Прецеденты российской судебной практики, в которых упоминается Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод

Сборник решений Европейского Суда на русском языке, классифицированных по отношению к статьям Конвенции и по отношению к странам-ответчикам

Правила применения параграфа 2 статьи 46 Европейской Конвенции о Правах Человека, (приняты Комитетом министров Совета Европы 10 января 2001 г. на 736-ом заседании Заместителей Министров)

«Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Право на собственность» - Учебно-методическое пособие для судей (в формате PDF, 700 kB)

«Европейская конвенция о защите прав человека - Отправные точки» - пособие для преподавателей

Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д. ю. н., проф. В. А. Туманова и д. ю. н., проф. Л. М. Энтина (в формате PDF, 1 MB)

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 Запрещение пыток. Прецеденты и комментарии. Айслин Рейди, С.А. Разумов, Ю.Ю. Берестнев (в формате PDF, 315 kB)

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. Моника Маковей, С.А. Разумов(в формате PDF, 406 kB)

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева(в формате RTF, 1.3 MB)

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии. Урсула Килкэли, Е.А. Чефранова (в формате RTF, 1.6 MB)

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения. Прецеденты и комментарии. Моника Маковей Е.А. Чефранова (в формате RTF, 1.6 MB)

Официальный перевод Конвенции о защите прав человека и основных свобод на русский язык (с примечаниями и указаниями на оговорки РФ)

Решение Европейского Суда от 24 июля 2003 г. по делу «Смирновы против России»
Две цитаты из решения Суда:
«Суд считает установленным, что в повседневной жизни граждане России должны подтверждать свою личность необычно часто, даже при совершении таких обыденных действий, как обмен валюты для неотложных нужд, поиска работы или лечения. Лишение паспорта, таким образом, представляет собой длящееся вмешательство в личную жизнь заявительницы»
«Опасность бегства не может подтверждаться только тяжестью возможного приговора; она должна оцениваться на основании различных факторов, которые или подтверждают риск бегства или делают его настолько незначительным, что досудебное содержание под стражей становится неоправданным»

Основная и дополнительная жалобы в Европейский Суд по правам человека по делу Чернецова и другие против России ( дело Норд-Ост), а также уведомление референта первой секции ЕСПЧ

Вопросы адвокатского иммунитета в решениях Европейского Суда

Интернет-конференция Совета Европы и Европейского Суда по правам человека "Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации" на сайте Гаранта (ответы на вопросы, по процедуре обращения в Европейский Суд)

Решение ЕСПЧ по делу Тимофеев против Российской Федерации от 23 октября 2003 г.
Решение имеет отношение к институту реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Решение ЕСПЧ по делу Ракевич против Российской Федерации от 28 октября 2003 г.
Решение посвящено вопросам "заключения под стражу душевнобольных", т.е. помещению в психиатрический стационар.

Решение о приемлемости по жалобе Бердзенишвили против России от 29 января 2004г. (Application no. 31697/03 by Levan Valeryevich BERDZENISHVILI against Russia) ( с сайта Центра содействия международной защите)
Это решение в какой-то степени ставит точку в споре о том, является ли "новый" надзор по УПК РФ эффективным средством правовой защиты, исчерпание которого необходимо для обращения в ЕСПЧ. Цитата из решения Суда: "«Надзорное производство по действующему УПК РФ не имеет каких-либо временных ограничений, то есть может быть возбуждено и через несколько лет после вступления приговора в законную силу.
К тому же, согласно статье 403 УПК РФ, если Президиум суда субъекта РФ откажет в удовлетворении надзорной жалобы, то жалоба может быть направлена в Верховный суд РФ. Согласно части 4 статьи 406 УПК РФ, в случае отказа судьи возбудить надзорное производство, такое решение может быть пересмотрено Председателем суда. Осуществление этих прав также не регулируется каким-либо временным сроком.
В том случае, если бы надзорное производство по УПК РФ являлось средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать для соблюдения критерия приемлемости, то возникшая в связи с этим правовая неопределенность (uncertainty) лишила бы смысла правило шестимесячного срока».

Сайт Центра содействия международной защите.
Интереснейший ресурс, содержащий самые последние обзоры практики ЕСПЧ и полезную информацию для желающих обратиться в Европейский Суд.

Решение ЕСПЧ по делу Гусинский против Российской Федерации

Решение по делу Тейшера де Кастро против Португалии (44/1997/828/1034) от 9 июня 1998 года.
Европейский суд признал нарушением ст. 6 ЕКПЧ преимущественную ссылку суда в приговоре на показания «агентов-провокаторов».
Цитата из решения: «…действия сотрудников полиции не подпадают под определение действий негласных агентов, так как они спровоцировали совершение преступления и нет никаких доводов в пользу того, что если бы не их вмешательство преступление было бы совершено. Такое вмешательство и использование его в последующем уголовном процессе, означают, что заявитель был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом имеет место нарушение статьи 6 п.1 Конвенции»

Решение по делу Никитин против России от 20 июля 2004 года (отсутствие нарушения Протокола 7 ст. 4; отсутствие нарушения ст. 6-1 ЕКПЧ)
Цитата из решения: «…статья 4 Протокола N. 7 проводит явное различие между вторым обвинением или повторным преданием суду, которые запрещены в первом параграфе статьи, и возобновлением дела в исключительных обстоятельствах, что предусмотрено вторым параграфом статьи 4 Протокола 7. Статья 4 § 2 Протокола 7 явно предусматривает возможность обвинения в случае возобновления дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или наличия существенных нарушений, приведших к неправильному разрешению дела»
«…для целей принципа ne bis in idem надзорный пересмотр может рассматриваться как особый тип возобновления процесса, подпадающего под действие параграфа 2 статьи 4 Протокола 7»

Решение по делу Илие Илашку и другие против России и Молдовы от 8 июля 2004 года (нарушение ст. 3, 5 ЕКПЧ)
Цитаты из решения: «… Требование законности лишения свободы, установленное статьей 5 § 1 (a) (“законное помещение лица под стражу в соответствии с процедурой, предписанной законом») не выполнено в связи с несоблюдением национального права, национальное право должно отвечать принципам Конвенции, в частности, принципу верховенства права, указанного в преамбуле к Конвенции. Выражение «в соответствии с процедурой, предусмотренной законом» означает, что любая мера по лишению лица свободы должна осуществляться компетентными властными органами и не быть произвольной. (Winterwerp v. the Netherlands, решение от 24 октября 1979, Series A no. 33, § 45)»; «…Для каждого приговоренного к смертной казни, любой элемент отсрочки смертной казни и сильнейший стресс, который он испытывает, является неизбежным. (см. Soering v. the United Kingdom, cited above, § 111). Тем не менее, в некоторых обстоятельствах такое обращение может ставить вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции, когда например, лицо находится в камере смертников в течение длительного период и в ужасных условиях. (см. Soering v. the United Kingdom, cited above, p. 44, § 111)»

Решение от 30 ноября 2004 года по делу Кляхин против Российской Федерации
Непредставление государством конкретных оснований, оправдывающих длительное содержание под стражей заявителя и указание в качестве таких оснований тяжести обвинения, не относящегося к законному основанию, привело к установлению нарушения части 3 статьи 5 Конвенции. Срок судебного разбирательства, в общей сложности составивший 3 года и 4 месяца, является нарушением требования «разумного срока», предусмотренного статьей 6.1 Конвенции. Отсутствие национальных средств защиты от нарушений сроков рассмотрения дела представляет собой нарушение статьи 13 Конвенции в связи со статьей 6.1. Вскрытие писем заявителя в Европейский суд и корреспонденции из Суда составляло нарушение статьи 8 (неприкосновенность корреспонденции) и статьи 34 - право на индивидуальную жалобу.

Обзор прецедентов Европейского суда по правам человека по статье 5 Европейской Конвенции на сайте ОО «Сутяжник»

«Европейский суд: россияне против государства» Лекция Григория Дикова и Ольги Чернышевой

Меморандум РФ по жалобе № 77617/01 "Михеев против Российской Федерации"

Стандарты Европейского Суда и российская правоприменительная практика

Микеле де Сальвиа (Юрисконсульт Европейского Суда по правам человека Профессор Католического Университета Милана) Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г.

Решение ЕСПЧ о приемлемости жалобы № 62936/00 по делу Моисеев против России

Решение ЕСПЧ от 9 января 2003 о неприемлемости второй жалобы (74156/01) по делу Посохов против России (на сайте Финкова Е.В.)
Интересный анализ Европейским Судом процедуры рассмотрения дела в КС РФ и связи рассмотрения жалоб прокуратурой с гражданскими правами и обязанностями.

Решение ЕСПЧ по делу Михеев против России

Решение ЕСПЧ по делу Романов против России

Решение ЕСПЧ по делу Смирнов против России

Решение ЕСПЧ по делу Ваньян против России от 15 декабря 2005 г. (жалоба № 53203/99)
NEW!!! Полный текст на русском!

Решение ЕСПЧ по делу Игнатов против России