Народ.Ру: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, КОММЕНТАРИИ, ПРАКТИКА

Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 290-О по жалобе гражданина Хворостовского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статьей 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд РФ подтвердил действие по отношению к части второй статьи 413 и статье 417 УПК Российской Федерации своей правовой позиции, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1996 года, согласно которой « введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными законом способами».

Баев О.Я., Баев М.О. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Достижения, лакуны, коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних. Общий комментарий. 2002.

Указание заместителя прокурора г. Москвы от 02.09.03 № 70/12 прокурорам административных округов, всем межрайонным и специализированным прокурорам г. Москвы, начальникам управлений и отделов в порядке ст. 474 УПК РФ
Указание о внесении дополнений в бланки процессуальных документов – протоколов: задержания подозреваемого (приложение 28), допроса подозреваемого (приложение 38), допроса несовершеннолетнего подозреваемого (приложение 110), допроса обвиняемого (приложение 94), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (приложение 151).

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от от 17 декабря 2002 г. N 12-Дп02-13 по вопросу надлежащей процедуры дачи заключений о наличии признаков преступления в действиях судьи
Рассмотрение вопроса о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях мирового судьи признаков преступления производится коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда Республики, в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ (т.е. с соблюдением всех общих условий судебного разбирательства!)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"
Наконец-то!!! Потребовалось каких-то 5 лет с момента вступления Европейской Конвенции в силу для России, чтобы Верховный Суд сделал самый значительный шаг за годы судебной реформы. Это Постановление ставит точку в споре о том, должны ли суды РФ учитывать правовые позиции Европейского Суда!!! Теперь в судебном заседании можно смело ссылаться на Конвенцию и практику ЕСПЧ, не опасаясь оскорбления со стороны председательствующего в кретинизме… Ура!
Цитата из Постановления: «…применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод»

Федеральный закон от 28 октября 2003 г. N 134-ФЗ "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Принят Государственной Думой 10 октября 2003 года. Одобрен Советом Федерации 15 октября 2003 года
Важное уточнение для реализации права на бесплатную юридическую помощь!

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О по жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А., Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК РФ
Цитаты из решения:«сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта»
«органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления

Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 446-О по жалобам Л.Д.Вальдмана, С.М.Григорова и РОО «Объединение вкладчиков МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений УПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»
Цитаты из решения:«применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката»
«конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право потерпевшего на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества…»
«Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы; по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, также не содержит императивного предписания о том, что представителями названных участников уголовного судопроизводства должны выступать только адвокаты, - словосочетание "представителями могут быть адвокаты" имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя»
«…обвиняемый, не имеющий возможности, в частности материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению (статья 16 УПК Российской Федерации). Потерпевшего же, как и гражданского истца, уголовно-процессуальный закон таким правом не наделяет»

Определение Конституционного Суда РФ от от 4 декабря 2003 г. N 417-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности ч.2 ст. 91; ч.3, п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ
Цитаты из решения:«…именно на суде, выносящем по ходатайству, направленному прокурором, следователем или дознавателем в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации, постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения»
«…то обстоятельство, что статья 91 УПК Российской Федерации, предусматривая основания задержания, не регламентирует продление срока задержания, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ
Цитата из решения:«…осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства… путем получения и исследования… иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах»

Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 480-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гладкова В.М. на нарушение его конституционных прав положениями статей 102, 332, 334, 335, 337, 338, 339, 351 УПК РСФСР и главы 45 УПК РФ
Цитата из решения: «Часть третья статьи 376 УПК Российской Федерации, предусматривая, что осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, не исключает необходимость предоставления такого права и осужденному, обжаловавшему иное судебное решение по уголовному делу, по которому он был осужден (в том числе вынесенное в стадии исполнения приговора), и ходатайствовавшему в соответствии с частями первой и второй статьи 375 УПК Российской Федерации о своем участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года, №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», принятый Государственной Думой в третьем чтении с комментарием С.А.Пашина.
Цитата из экспертного заключения С.А.Пашина: «Содержание законопроекта фактически упраздняет по определенной его авторами категории уголовных дел презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации), ограничивает право подозреваемого на защиту (ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 16 УПК Российской Федерации), находится в противоречии с международными обязательствами Российской Федерации»

Заключение НЭПС по делу Бровченко

Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 500-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности ч. 3 ст. 367 УПК РФ
Цитата из определения: «В силу особенностей процессуального статуса апелляционного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом»

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 498-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова А.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 123 и 125 УПК РФ
Цитата из определения: «Статья 123 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы были затронуты действиями (бездействием) и решениями органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, право обжалования этих действий (бездействия) и решений, не предусматривают каких-либо изъятий из названного права, а часть первая статьи 125 данного Кодекса, прямо закрепляя право судебного обжалования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия), которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, тем самым однозначно допускает возможность подачи жалобы и в тех случаях, когда предварительное расследование по делу еще не было начато»

Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 26-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Эвенкийского автономного округа о проверке конституционности ст. 447 УПК РФ.
Цитата из определения: « (особый) порядок установлен в целях обеспечения беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, исключения попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций»

Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 511-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черновского районного суда г. Читы о проверке конституционности положений статьи 113 УПК РФ.
Цитата из решения: «…суд, разрешая дела на основании и в пределах поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых, согласно действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора… Вместе с тем по делам, находящимся в производстве суда, только сам суд, рассматривая дело в пределах, определенных обвинительным заключением, вправе решать, какие доказательства будут исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица. Признав необходимыми конкретные меры по обеспечению слушания дела в судебном заседании (в том числе вызов или привод указанного в обвинительном заключении свидетеля), суд принимает решение, которое носит обязательный характер»

Определение от 18 декабря 2003 г. N 497-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Резе А.Р. на нарушение его конституционных прав положениями ч.1 ст. 51, п.7 ч.1 ст. 53 и ст. 337 УПК РФ
Цитата из решения: «Часть первая статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника)»

Федеральный закон РФ 22 апреля 2004 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
Грустная сказка стала былью...

Определение КС РФ от 8 апреля 2004 года N 132-О по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд в своем определении от 8 апреля 2004 года N 132-О разъяснил, что пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации в части, предусматривающей разрешение судьей в постановлении о назначении судебного заседания вопроса о мере пресечения, по своему конституционно-правовому смыслу предполагает необходимость обеспечения обвиняемому - в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" от 29 июня 2004 г.
Часть шестая статьи 234 УПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения исключают возможность удовлетворения ходатайства защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором. Еще одной абсурдной нормой в УПК стало меньше! Сколько их еще...

ФЗ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции» от 20 августа 2004 г.

ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г.

Определение КС РФ от 18 июня 2004 года N 204-О по жалобе гражданина Будаева Ц.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Цитата из определения: «Принятие судом - в целях осуществления правосудия и на основании указанной и других регулирующих собирание доказательств норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая дачу ими предложений по кругу и формулировке вопросов эксперту, право возражать против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии, а также оспаривать их допустимость, относимость и достоверность»

Определение КС РФ от 8 июня 2004 года N 194-О по жалобе гражданина Капустяна В.Н. на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Цитата из определения: «Нормы, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК Российской Федерации, - в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу»

Определение КС РФ от 18 июня 2004 года N 206-О по жалобе гражданина Корковидова А.К. на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Цитата из определения: «Положения статьи 203 УПК Российской Федерации - в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по данному вопросу»

Определение КС РФ от 18 июня 2004 года N 203-О по жалобе гражданина Лежнева В.А. на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 406 УПК РФ
Цитата из определения: « Закрепление в уголовно-процессуальном законе возможности принятия решения о возбуждении надзорного производства единолично судьей на основании жалобы или представления сторон само по себе не влечет отказ в праве на дальнейшую судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку они не лишаются права обратиться к председателю соответствующего суда с просьбой отменить решение судьи или подать новую надзорную жалобу в вышестоящий суд»

Определение КС РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О по жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278, 355 УПК РФ
Цитата из определения: «Положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие»

Определение КС РФ от 6 февраля 2004 г. № 53-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда о проверке конституционности пункта 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ
Цитата из определения: «Исходя из особенностей процессуального статуса подозреваемого и с учетом интересов обеспечения названного конституционного права, статья 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускает задержание лица до судебного решения на срок не более 48 часов. По своему буквальному смыслу эта конституционная норма не исключает, что при возбуждении прокурором либо следователем и дознавателем с согласия прокурора ходатайства об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей суд вправе своим решением продлить срок задержания подозреваемого в связи с отложением принятия решения об избрании ареста в качестве меры пресечения, как это установлено пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации»

Определение КС РФ от 19 февраля 2004 г. № 105-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина В.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
КС РФ отметил, что «часть первая статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не только не ограничивает, но и прямо закрепляет право обвиняемых (в том числе обвиняемых, в отношении которых уже вынесен обвинительный приговор) на свидание с защитником - вне зависимости от того, является он адвокатом или нет». Вместе с тем, после постановления приговора вопрос о допуске лица в качестве защитника осужденного решается судом не первой, а кассационной инстанции. По этой причине отказ в допуске к осужденному, содержащемуся под стражей, лица, не являющегося его защитником, не нарушает конституционных положений.

Определение КС РФ от 19 февраля 2004 г. № 106-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Забродиной Р.Б. на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 УПК РФ
Цитата из определения: «…взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего»

Определение КС РФ от 19 февраля 2004 г. № 109-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Помельникова А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 УПК РФ
Цитата из определения: «само по себе установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»

Определение КС РФ от 4 марта 2004 г. № 74-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 108, 253 и 354 УПК РФ
Цитата из определения: «Из смысла части третьей статьи 253 Уголовно-процессуального закона не следует, что само по себе оставление в суде материалов уголовного дела, производство по которому им приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от правосудия, привело или могло привести к принятию на себя судом не свойственных ему функций, связанных с розыском обвиняемого, или к ограничению прав какой-либо из сторон в уголовном процессе по сравнению с правами другой стороны (что подтверждается и документами, прилагаемыми к запросу). Данная норма не освобождает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, и надзирающего за исполнением ими законов прокурора от обязанности принять все необходимые меры по розыску подсудимого и обеспечить тем самым скорейшее возобновление судебного разбирательства»

Определение КС РФ от 4 марта 2004 г. № 145-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 УПК РФ
Цитата из определения:
«…порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе… предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, обвиняемый и его защитник в рамках права на представление доказательств могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы»

Определение КС РФ от 25 марта 2004 г. № 124-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377, 378 УПК РФ
Цитата из определения: «Положения статей 376, 377 и 378 УПК Российской Федерации, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, а также определяющие порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции и принимаемые судом кассационной инстанции решения, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным установленным судом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право»

Определение КС РФ от 25 марта 2004 г. № 124-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 165 УПК РФ
Цитата из определения: «Рассмотрение судом вопросов, связанных с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл… В то же время УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке»

Определение КС РФ от 25 марта 2004 г. № 127-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова В.Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381 УПК РФ
Цитаты из определения: «это правило (о передаче дела из одного суда в другой) не исключает право лиц, участвующих в деле как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, оспорить решение суда, направившего данное дело по подсудности в другой суд»
«само по себе решение суда о признании того или иного лица потерпевшим по уголовному делу в рамках обвинения, которое было сформулировано в обвинительном заключении, не может расцениваться как нарушающее… конституционные принципы, поскольку таким решением суд никоим образом не изменяет объем выдвинутого обвинения, а лишь обеспечивает лицу, которому, по мнению органов расследования, был причинен вред, процессуальные возможности отстаивать свои интересы»
«само по себе установленное уголовно-процессуальным законодательством правило, согласно которому большинство решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства, могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, направлено на обеспечение независимости судей при осуществлении уголовного судопроизводства и не устраняет возможности проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда - она лишь переносится на более поздний срок»
«Статья 381 УПК… не только не допускает возможность использования для обоснования приговора недопустимых доказательств, но, более того, предусматривает в качестве последствия использования таких доказательств отмену или изменение приговора»

Определение КС РФ от 25 марта 2004 г. № 157-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 УПК РФ
Цитата из определения: «Положение части первой статьи 214 УПК Российской Федерации, регламентирующее полномочие прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о возобновлении производства по уголовному делу, по своему конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения, не может рассматриваться как позволяющее прокурору произвольно и неоднократно возобновлять производство по прекращенному уголовному делу по одному и тому же основанию»

Определение КС РФ от 22 апреля 2004 г. № 160-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова М.Е. на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 49 УПК РФ
Цитата из определения: «…решение по вопросу о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, не может признаваться участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле»

Определение КС РФ от 22 апреля 2004 г. № 164-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова М.М. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР и ч. 6 ст. 162 УПК РФ
Цитата из определения: «положения ст. 162 УПК РФ0, сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного следствия и не исключают возможности судебного контроля за законностью и обоснованностью решений о продлении срока предварительного следствия»

Определение КС РФ от 22 апреля 2004 г. № 158-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова А.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 УПК РФ
Четыре довода Конституционного Суда о том, почему единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы не нарушает право заявителя на судебную защиту:
1) «рассмотрение дел в суде надзорной инстанции является дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных решений, используемой после их вступления в законную силу и предполагающей в связи с этим возможность установления особых поводов, оснований и процедур производства в данной стадии уголовного процесса»
2) «уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимость вынесения судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 406 УПК Российской Федерации, особого судебного решения…»
3) граждане «…не лишаются права обратиться к председателю соответствующего суда с просьбой отменить решение судьи или подать новую надзорную жалобу в вышестоящий суд»
4) «наряду с надзорным производством в уголовно-процессуальном законе предусмотрен еще один дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее»
См. аналогичную правовую позицию: определение КС РФ от 25 марта 2004 г. № 125-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосипатрова В.Л. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 УПК РФ.
См. для сравнения позицию ЕСПЧ по поводу приемлемости жалобы Бердзенишвили (раздел: Европейский Суд)

Определение КС РФ от 27 мая 2004 г. № 187-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобровского В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 99 статьи 1 Федерального закона от 4 июля 2003 Г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 10 части первой и части второй статьи 448 УПК РФ
Цитата из определения: «…установленные Конституцией Российской Федерации гарантии защиты прав потерпевшего от преступления не предполагают наделение его правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов… отсутствие у гражданина права начать уголовное преследование по делу публичного или частно-публичного обвинения, в том числе в отношении прокурора, а у суда - полномочия принимать по заявлению гражданина решение о наличии в действиях прокурора признаков преступления и о возбуждении в отношении него уголовного дела не может расцениваться как нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина»

Определение КС РФ от 27 мая 2004 г. № 182-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной С.В. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 19, 29, 123, 125, 127, 375, 378 УПК РФ
По мнению заявительницы, положения статей 19, 29, 123, 125, 127, 373, 375, 377 и 378 УПК РФ не допускают возможность обжалования и последующей проверки действий (бездействия) суда первой инстанции, не оформленных в виде приговора, определения или постановления. Конституционный Суд не согласился с доводами жалобы и отметил, что статьи 19 и 123 УПК РФ, прямо предусматривают право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые судами решения, но и их действия (бездействие).

Определение КС РФ от 27 мая 2004 г. № 183-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 УПК РФ
Цитата из определения: «Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в ней содержится указание судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.
Не предполагая возможности принятия органами предварительного расследования и судом произвольных решений по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Тем самым обеспечивается гарантия провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия»

Федеральный закон Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. N 163-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Постановление КС РФ от 22 марта 2005 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан
Цитаты из решения: «В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу…»
« …при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей»
«Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека»

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан"
Конституционный Суд РФ признал ст. 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или представлению прокурора в случаях, когда в предшествующем разбирательстве были допущены существенные фундаментальные нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав и свобод человека и основных свобод (статья 6, а также пункт 2 ст. 4 Протокола N7 в редакции Протокола N 11). Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу

Обзор судебной практики рассмотрения судами Республики Мордовия ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Обобщение практики рассмотрения судами Республики Калмыкия жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (составлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия)

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2005 г.
Интересная ситуация: суд неправомерно прекратил уголовное дело в связи с отказом прокурора от обвинения за отсутствием corpus delicti, поскольку « …не дана правовая оценка доводам подсудимых об отсутствии события преступления».

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года.
Должен ли следователь, обращаясь в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого от должности, доказывать основания применения этой меры процессуального принуждения? Цитата из решения: «…ст. 114 УПК РФ не предусмотрена обязанность органов следствия доказывать конкретными фактами и документами намерение подозреваемого использовать свое служебное положение во вред производству по уголовному делу»

Памятка присяжных заседателей Верховного Суда Республики Карелия

Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда Татарстана

Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия
Выдержка: «Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Вопреки требованиям УПК РФ суд при оценке показаний свидетелей Р. и Г. указал в описательно-мотивировочной части приговора, что приговором от 31 марта 2004 г., вступившим в силу 11 апреля 2004 г., установлена вина Р., Г. и М. в указанных преступлениях»

Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда по результатам обобщения судебной практики районных судов Ставропольского края по уголовным делам с оправдательными приговорами за 2004 год

Обобщение практики по уголовным делам Архангельского областного суда

Практика по уголовным делам, рассмотренным в первой инстанции Архангельским областным судом

Кассационная и надзорная практика по уголовным делам Архангельского областного суда

Кассационная и надзорная практика Калининградского областного суда

Обобщение кассационной практики Липецкого областного суда

Судебная практика по уголовным делам Пермского областного суда

Судебная практика Свердловского областного суда

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева"
NEW!!!

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»
NEW!!!

Приказ Генерального Прокурора РФ от 10.09.2007 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»
NEW!!!

Приказ Генерального Прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»
NEW!!!